No quiero parecer monotemático, pero no puedo evitar referirme a la casualidad (o causalidad) que sucedió ayer en cuanto al accionar del presidente George Bush.
Durante las horas que el Presidente estadounidense pasó en Bagdad, tratando de "levantarle el ánimo a la tropa", probablemente debido a la alta tasa de suicidios entre los militares norteaméricanos que extrañamente es el 10% de las bajas norteamericanas en toda la guerra con Iraq, la Casa Blanca notificaba a Israel que una l�nea de ayuda por 290 millones de dolares iba a ser recortada debido a la negativa del gobierno de Sharon de no continuar con el muro que separa a Israel de Cisjordania. (Mientras tanto, la provocación a la resistencia Iraquí continuaba)
1. El muro que está construyendo Sharon, ¿no es supuestamente para mantener a los terroristas fuera de su territorio?
2. ¿El presidente estadounidense no está a favor de esta política, siendo que no solo construye un muro en su país (ficticio, o no, sigue siendo un muro) sino que realiza ataques preventivos para que los terroristas, o mejor dicho, posibles terroristas, no ataquen su país?
3. Si el 1º y el 2º enunciado son compatibles, ¿porque la Casa Blanca piensa que no lo son?
Quizás porque los países que componen el Medio Oriente no son Iraq, refiriéndonos a su poderío político - militar dentro del mundo.
Quizás porque Bush no quiere pagar el costo político de un conflicto internacional que probablemente se vaya de las manos, como los propios militares israelitas advierten (Para enterarse de esto ver el artículo de Juan Gelman sobre la posición de Sharon ac�).
Quizás porque no existe ningún beneficio para Estados Unidos en que haya un claro dominador de la zona y su política mediadora (que desde la administración Clinton, o mejor dicho, desde que Bush Jr. es presidente, jamás funcion�) deje de ser una manera de "jugar a dos puntas", quedando bien con palestinos tanto como con los israelítas.
La Casa Blanca parece no comulgar con las políticas preventivas de Sharon, que desde mi punto de vista son menos extremas (aunque igualmente condenables) que las políticas de Bush, entonces ¿porque el castigo económico?
La hegemonía Estadounidense es indiscutible en los tiempos que corren y esa hegemon�a, ese Imperio, se tiene que mantener a pesar que las ordenes impartidas por él sean netamente contradictorias, o por ellas. Porque el emperador es el único que no se equivoca, es aquél que no comete faltas y que puede desdecirse sin perjuicio alguno para su figura.
El emperador es aquel tiene el poder y por ende, el que puede perderlo. El uso de la fuerza y la irracionalidad en las acciones suelen demostrar un derrumbamiento. ¿Estaremos presenciando el principio del fin de la hegemon�a estadunidense?
El tiempo lo dirá.
Posted by sergio at Noviembre 28, 2003 7:15 PM