Desde comienzos del siglo XIX hasta mediados del siglo XX la sociedad (principalmente la occidental) ha sido responsable de la creación de un sin fin de signos necesarios par la nueva comprensión del mundo. Nos hemos apoyado en la razón para la construcción de una sociedad que parecía signada al nirvana. Durante ese siglo y medio se construyó esto que hoy damos por sentado: el mundo occidentalizado.
Esta creación de signos era una necesidad de dar forma al caos, en palabras de Kant "de actualización de la libertad", era otra libertad que necesitaba otros parámetros para ser. Era la época del fundamento de la razón. Finaliza Kant diciendo "La libertad de creación de Normas" (Crítica del juicio).
Ahora, por incongruente que esto suene, es claro palpar ese molde necesario para todas las cosas en la época moderna (y por arrastre) en la época pos-moderna. Porque en los setenta para ser revolucionario tenías que tener barba, en los años 20 para ser artista tenías que ser vanguardista (entendido como aquél que no respeta ninguna pauta preestablecida en la creación del mundo e inventa sus propias pautas), en los 80 para ser rockero tenías que tener el pelo largo, en los finales de los 90 para ser un empresario exitoso tenías que tener 25 años y andar vestido como un croto, etc.
Ahora bien, que sucede con las revoluciones y las vanguardias cuando el tiempo demuestra que son producto necesario de un sistema. ¿Que es lo que pasa con sus protagonistas?
El tiempo demostró que la vanguardia, era uno de los elementos más fuertes de la democracia, del sistema establecido. Porque no había nada más democrático que aceptar bajo su paragüas a aquellos que decían detestar ese orden; y así lo preconfiguraban.
Porque "Si ha dejado de ser religioso, el arte modernos es "filosófico" - es exploración de capas siempre nuevas de los psíquico y de los social, de los visible y de los audible, para, en y por esta explicación, y a su manera, darle forma al caos" (Cornelius Castoriadis)
Pero no solo el artista o el político era el revolucionario, sino también parte de ese público atento a estos cambios, únicamente funcionales a estos movimientos porque "La recepción de una nueva obra no es y no puede ser jamás una simple aceptación pasiva, siempre es también una nueva creación. Y los públicos occidentales, de finales del siglo XVIII hasta mediados del siglo XX, han sido públicos auténticamente creadores. Dicho de otra manera, la libertad del creador y sus productos están, en si mismos, socialmente involucrados" (Castoriadis nuevamente)
Ahora bien, que pasa con el artista cuando se da cuenta que no sólo no está destruyendo lo establecido (como el movimiento Dadaísta, surrealista, etc o cualquier rama artística creía). ¿Que hace quién se da cuenta que de esta manera, lo único que hace es justificar lo establecido? Porque hoy en día hasta las palabras de Nietszche y Freud (y los planteo en el mismo plano por su distnaciamiento en la búsqueda) están en el Inconsciente de cualquier hijo de vecino.
No tengo la menor idea :)
¿Se entrega a la industrialización del arte? Si, ¿y está eso mal?
¿Sigue creando porque se dió cuenta que en realidad lo que hace es aportar los signos que serán de uso corriente en la cultura de los años venideros, pero sin pensar en destruir un orden establecido? Si ¿y está eso mal?
¿Será esto el principio de la explicación del sistema político mundial? Porque no hay representación, no hay revolución (porque las que hubo fueron absorbidas, nunca destruídas como se piensa).
Porque este posmodernismo que nos habla, este paso hacia otro modelo, quizás sea la falta de modelo. Y este estado transicional, sea permanente. Quizás, estemos viviendo la vanguardia y las revoluciones en nuestras configuraciones del mundo, porque:
Ya no creemos en nada ni en nadie.
No adoptamos ningún sistema ni partido político.
No acompañamos ningún ideal ni creemos en una sociedad.
Dudamos y destruimos y construimos y destruimos todos los días.
El día es hoy y mañana ni dios dirá.
¿Porque? Es quizás una explicación posible aquella, habrá que meditar hacia donde nos conduce.
Que buen post! Ha intentado responder preguntas que todavía no había logrado formular. Y muy buena prosa.
Es un tópico que mucho me interesa el del "posmodernismo" y su problemática. Y de lo poco que he leído al respecto me atrevo a recomendarle a Zygmunt Bauman y su Modernidad Líquida.
Reitero Sergio, excelente reflexión. Desearía poder arrojar alguna respuesta.
Sin embargo no creo que siguiendo una lógica opuesta, la revolución esté en los conservarodismos, sino en la construcción de efectiva de referentes y nuevas verdades universales y sólidas.
Si leopoldo, ojalá hubiera por lo menos un consenso en esto, será cuestión de empujar para ese lado. Gracias por los alagos! :) Pero falta pulir estilo y sentarse con más tranquilidad, pero algo es algo :) Por lo menos me quedo con la tranquilodad de lo dicho.
Posted by: sergio at Septiembre 1, 2005 9:02 AM